Tres any i mig de presó per un atropellament

L'Audiència de Lleida ha confirmat els tres anys i mig de presó per a l'home acusat d'atropellar mortalment un jove de 17 anys a les Borges Blanques. Els fets van tenir lloc el 25 d'octubre del 2013 al quilòmetre 0,6 de la LV-2012 quan la víctima passejava pel voral de la via amb el seu gos i va ser envestit pel cotxe. La sala ha desestimat els recursos presentats tant per la defensa per reduir la pena com per l'acusació particular, que demanava augmentar el càstig fins als vuit anys i mig.

L'Audiència dóna així la raó al jutjat penal 1 de Lleida, que va condemnar el 30 de desembre del 2015 l'acusat a un any i mig de presó per un delicte d'homicidi per imprudència greu, a un any i mig de presó més per un delicte d'omissió del dret de socors i a mig any de presó per un delicte contra la seguretat vial amb l'agreujant de reincidència, ja que tenia el carnet de conduir retirat per ordre judicial. El conductor també haurà de pagar més de 36.000 euros a la família de la víctima en concepte de responsabilitat civil i li serà retirat el carnet durant dos anys i mig.

La sala considera provat que l'acusat va fugir després de l'atropellament mortal sense socórrer la víctima.

La defensa va recórrer la sentència al·legant que part de la culpa de l'accident va ser de la víctima perquè caminava sense roba reflectora i escoltant música pel mòbil amb auriculars pel voral de la carretera. En canvi, l'Audiència considera que no ha quedat demostrat que les condicions ambientals en el moment de l'accident obliguessin a dur elements reflectors, ja que alguns veïns van assegurar que en el moment dels fets no era del tot fosc encara. Pel que fa a escoltar música amb auriculars, la llei de trànsit, recull l'escrit, fa referència a la prohibició als conductors però no als vianants. A més, segons l'Audiència, va ser l'acusat qui va actuar de manera imprudent, ja que va conduir el cotxe tot i tenir el carnet retirat durant dos anys per anar begut; no tenia aptituds psicofísiques per agafar el vehicle a causa del seu alcoholisme, pel qual es medicava, i a més el cotxe no havia passat la ITV, no tenia l'assegurança en vigor i estava en mal estat de conservació. La defensa també al·legava que no hi va haver omissió del dret de socors, ja que el conductor no va ser conscient d'haver atropellat ningú, pel fet que es pensava que era un animal.