FRANCISCO CASTEJÓN
FÍSIC I ACTIVISTA ANTINUCLEAR
“Amb casos com el de Vandellòs, la perillositat nuclear augmenta
És la veu d’Ecologistes en Acció per als temes nuclears i les seves aparicions als mitjans són recurrents quan es tracta d’analitzar la controvèrsia que generen els reactors
Ecologistes en Acció ha alertat que la central nuclear de Vandellòs II ha estat operant de manera irregular durant un mínim de dues setmanes. Francisco Castejón denuncia que la central, malgrat que va aturar la seva activitat el 2 de març, havia d’haver-se desactivat abans per investigar una fuita al circuit primari que afecta la barrera de pressió. La normativa no permet cap incidència d’aquest tipus i obliga a aturar la central instantàniament, però, segons Ecologistes en Acció, el Consell de Seguretat Nuclear (CSN) ha pecat de permissivitat. L’entitat ambientalista manté que l’incident ha de ser classificat almenys com a nivell 1 en l’INES, una escala en què 1 és una incidència i 7 té la consideració d’accident greu. Afirma que la situació de perill ha estat alta?
Hi ha hagut una situació de perillositat almenys durant dues setmanes. El problema ve pel lloc on s’ha produït la fuita, a la cúpula de la central. Hi ha una serie de canonades i elements que configuren el circuit de refrigeració primari. Si la fuita s’ha produït aquí, la central ha de parar de manera instantània perquè no se sap com pot evolucionar l’avaria. Pot ser que sigui un degoteig, però també podria tractar-se del que en anglès es coneix com a LOCA, una pèrdua del líquid refrigerant. La central ha parat ara, per buscar exactament d’on ve la fuita, però aquesta és una maniobra incorrecta, perquè en cas de dubte havien d’haver parat des d’un primer moment. I el CSN ha permès que la central funcionés tot i la incertesa.
Més val prevenir que curar?
Diguem-ho així. Ara expliquen que han parat de manera proactiva per buscar la fuita, però, en realitat, és tot el contrari. Calia aturar-se de seguida que es va detectar el degoteig, perquè és un avís que alguna cosa important va malament.
No és estrany que Ecologistes en Acció acusi les nuclears d’actuar amb poca diligència.
No és estrany, però n’expliquem els motius. En aquesta ocasió estem explicant un cas molt concret. Hi havia una situació d’incertesa evident i la sensatesa imposa aturar la central perquè la incidència és a la barrera de pressió, una part molt important del sistema.
Per què creuen que no van parar l’activitat de seguida?
El motiu té relació amb el benefici econòmic. Es tracta d’intentar funcionar el màxim temps possible sense parar l’activitat de la central. Han estat mirant d’on ve la fuga durant dies i, com que no ho han trobat, al final han decidit que no els quedava més remei que parar l’activitat.
Impossible fer inspeccions a la zona on hi havia la incidència amb la central en marxa?
Es pot accedir a alguns recintes de la instal·lació malgrat que la central nuclear estigui en funcionament.
Potser s’ha valorat que, al cap i a la fi, l’alarma de veritat es dona quan hi ha fuites de radiació.
No hi ha fuita de radiació a l’exterior, però sí que hi ha una situació de perill, perquè en la seguretat nuclear és clau que tots els paràmetres funcionin respectant unes especificacions de funcionament. Precisament, el que busquen les especificacions és donar unes barreres de seguretat àmplies; si es redueixen s’augmenta la probabilitat d’accident. El degoteig pot venir d’alguna peça a punt de trencar-se i el risc d’accident seria greu. Si es perd refrigerant es pot produir la fusió del nucli.
Vostè ja ha dit en diverses ocasions que les centrals nuclears no són segures.
Sí, i ho mantinc. La clau de l’assumpte és la probabilitat d’accidents. Quin risc estem disposats a acceptar? Quan ens trobem amb casos com el de Vandellòs, la perillositat nuclear augmenta perquè les coses no es fan ben fetes.
Les empreses propietàries de les centrals al·leguen, en canvi, que la ràtio d’accidents és molt baixa.
Afortunadament no hi ha un accident cada cap de setmana. L’estadística ens diu que al món hi ha un accident nuclear cada vint anys. És baixa? Doncs és vint cops més gran que el que expliquen els càlculs teòrics. I hi ha 500 reactors funcionant al món. Jo sempre poso un exemple: vostè caminaria per sobre d’un tauló estret que estigués situat a un metre del terra, però, en canvi, no caminaria pel mateix tauló si estigués posat a cent metres d’altura.
El tauló nuclear és molt estret?
És vint vegades més estret del que diu la teoria. Les centrals s’han d’anar tancant de manera escalonada.
Això xoca amb la intenció de les empreses d’allargar-los la vida.
Hi xoca frontalment. Posen d’exemple els EUA, però allà no hi ha cap planta que ja tingui permís per seguir operant fins als seixanta anys. Al contrari, es tancaran quatre reactors en un termini de mesos.
Escriure un comentari
Identificar-me.
Si ja sou usuari verificat, us heu d'identificar.
Vull ser usuari verificat.
Per escriure un comentari cal ser usuari verificat.
Nota: Per aportar comentaris al web és indispensable ser usuari verificat i acceptar les Normes de Participació.
